Lausunto luonnoksesta ajantasaistetuksi Verohallinnon ohjeeksi “Ennakkoperintärekisteriin merkitsemisen edellytykset ja rekisteristä poistamisen perusteet”

Verohallitus

Lausunto

Rakenteeltaan päivitetty ohje on entistä selkeämpi. Uusi ohje on hyvä, mutta valitettavan ympäripyöreä aiempaan versioon verrattuna. Aiemmassa ohjeessa on yksilöity, minkä veron ilmoittamisen ja maksamisen laiminlyönnistä seuraa rekisteristä poistaminen – jopa eurorajoja myöten. Ajantasaistetussa ohjeessa puhutaan vain “olennaisista “ laiminlyönneistä. Lukijalle herääkin kysymys, mihin suuntaan Verohallinnon linja ennakkoperintärekisteröinnin suhteen on kehittymässä, ja ovatko vanhassa ohjeessa mainitut rajat ja linjaukset yhä voimassa.

On ymmärrettävää, että valvonnallisista syistä voi olla tarkoituksenmukaista poistaa julkisesta ohjeesta joitakin valvonnallisia tietoja. Silti vanhan ohjeen luku “Poistaminen rekisteriin merkityn laiminlyöntien johdosta” on nykyistä vastaavaa lukua informatiivisempi, ja kannatamme sen keskeisten osien säilyttämistä. Eritysen tarkeää on sisällyttää uuteenkin ohjeeseen vanhan ohjeen kappale “Poistaminen on aina veroviraston harkinnassa”. Poistettaessa yritystä enperestä harkintaa pitää käyttää ja verovelvollisen yksilölliselle tilanteelle antaa painoarvoa.

Merkittävä muutos uudessa ja vanhassa ohjeessa on myös se, että vanhan ohjeen mukaan ennakkoperintärekisteröinti tukee kokonaisarvioinnissa osapuolten käsitystä sopimuksen luonteesta työkorvauksena, jos työtä voidaan tehdä samanlaisissa olosuhteissa palkkatyönä tai työkorvauksena. Olisi hyvä, jos tämäm maininta sisällytettäisiin myös uuteen enpere-ohjeeseen. Verohallinnon ohjeessa ”Palkkaa vai työkorvausta” rekisteröinti kuitenkin mainitaan yhtenä yrittäjyyttä puoltavana tekijänä. Esitämme myös vanhan ohjeen lukujen “Työkorvauksen maksajan oikeusturva” että “Rekisteröidyn oikeusturva” ottamista mukaan uuteen ohjeeseen.

Ohjeluonnoksen sivulla 4 kolmannessa kappaleessa mainitaan, että hakija jätetään merkitsemättä rekisteriin, ellei laiminlyöntejä korjata määräajassa, tai esitä sellaista selvitystä, jonka perusteella rekisteröinti voidaan tehdä. Ohjetta täydentäisi esimerkki tällaisesta selvityksestä.

Ohjeluonnoksen sivulla 5 kohdassa “Laiminlyönnit” todetaan, että “Rekisteröidylle varataan tilaisuus korjata laiminlyönnit ja antaa asiassa omat selvityksensä. Kirje lähetetään hyvissä ajoin ennen poistamisajankohtaa…”. Esitämme tekstin muuttamista siten, että reagointiaikaa annetaan aina vähintään kolme viikkoa. Rekisteröidyn oikeusturvan ja käytännön tavoitettavuusongelmien vuoksi kolmen viikon määräaika olisi myös hallinnolle kohtuullinen.

SUOMEN YRITTÄJÄT

Satu Grekin

veroasiantuntija